テクノロジーパニックの批判者は、我々が我々のツールを形づくるのと同様に、我々のツールが我々自身を作り上げるという事実を忘れている。「クリスチャニティ・トゥデイ」紙でボニー・クリスチャン氏（編集ディレクター）が書いたコラム記事。
アメリカ人はテクノロジーに対して楽観的な傾向がある。私たちはテクノロジーを、進歩、快適さ、富、発見の手段として捉えている。テクノロジーは私たちに多くの恩恵をもたらしてきた。エンジン、温水器、冷蔵庫、ワープロ、テキストメッセージを蔑む人はほとんどいないだろう。
テクノロジーの中で、私たちは生活し、活動し、存在していると言っても過言ではないだろう。テクノロジーは、私たちの働き方、移動の仕方、食事の仕方、さらには考え方や書き方、会話の仕方まで形作っている。そして、テクノロジーはますますデジタル化が進んでいる。私たちが一般的に「インターネット」とひとまとめにして呼ぶハードウェアとソフトウェアの集合体は、ただ目に見えない形であっても、私たちの生活のあらゆる部分に浸透しつつある。
しかし、ここ１０年ほどの間、インターネットは米国の一部の人々にとって、その輝きを失いつつある。この変化は過大評価されるべきではない。ジョナサン・ヘイト型のテクノロジーへの懐疑論はエリートメディアでは一般的だが、それでもアメリカ人はインターネットを利用し、学校でのスマートフォンの使用禁止に反対し、平均的には１１歳という幼い年齢で子どもたちに初めてのスマートフォンを与えている。
しかし、私たちは不安感を募らせている。確かに、２００８年に存在したような興奮感は、ソーシャルメディアが政治に果たす役割への期待感によって煽られたものだが、それはとうの昔に消え去った。長年のジャーナリストであるジェフ・ジャービスが、著書『The Web We Weave（私たちが織りなすウェブ）: なぜ私たちはインターネットを権力者、人間嫌い、モラルパニックから取り戻さなければならないのか』で主張しているように、私たちはインターネットを非難する者となった。私たちは悪事を主張していると彼は書いており、その範囲は「社会をエコーチェンバーとに分極化」させることから、「私たちの注意を奪い、脳を変化させ、私たちを愚かにし、ドナルド・トランプを選出させる」ことまでに及ぶ。
これらの非難は不当だろうか？ ジャービスの本を読みたいと思ったのは、私も同じような意見を持っているからであり、相当にテクノロジー懐疑論者であると呼ばれうるからだ。（私の子どもたちは１１歳になる前にスマートフォンを持たせるつもりはない）。しかし、私は悲観論に流され過ぎているのかもしれない。私は、度の過ぎたモラルパニックに屈しているのかもしれない。私は、インターネットにそれ自体の罪ではない罪をなすりつけているのかもしれない。
そこで私は『The Web We Weave』を読み、アメリカ人の、本能的な考え方よりもより熟考されたテクノロジーに対する楽観的な見解に触れ、その楽観性を正当に評価しようと考えた。ジャービスは、個人の責任や国家による規制について、時に矛盾するものの重要な指摘をしている。しかし、彼のインターネット擁護論はまた、テクノロジーは中立普遍のツールであるという誤った前提に立ち、オンライン生活を無批判に受け入れ、ジャーナリズムとアドボカシーの境界線を曖昧にし、聖書の契約の概念を誤解している。
責任と規制
『The Web We Weave』の最も重要な教訓は次の通り。インターネットの罪は私たちの罪であり、私たちはそれを悔い改めることができる。私たちは、自ら作り出したデジタル環境に対して責任を負っているが、私たちはまたそれを変えることもできる。私たちは、SF小説のような悲劇や栄光の未来を運命づけられているわけではない。
「インターネットの善し悪しは、人間の功績と失敗によって決まる」とジャービスは書いている。「インターネットが助長していると非難されているあらゆる悪、すなわち人種差別、分断、不正、不公平、無知などは、テクノロジーのせいではない。テクノロジーがそれらを引き起こしたわけではなく、私たち人間がそうしたのだ」
宗教的な言葉をいくつか用いた文章の中で、ジャービスは「インターネットの7つの大罪」について考察している。ジャービスによれば、インターネットは憎悪、嘘、強欲、若者の堕落、中毒、過剰、傲慢を助長していると非難されている。いずれの場合も、インターネットは「これらの悪の原因として非難されるが、実際には単にそれらの媒介にすぎないことが多い」とジャービスは結論づけている。
チャットＧＰＴのような生成型人工知能は、人間が作り出したコンテンツを大量に原材料として使用するため、人間の悪徳を流すことに特に長けている。『The Web We Weave』では、このＡＩを構造的な罪の探知機のようなものと表現し、現代の人間の悪を大規模に観察し、概略を描くことができると説明している。
ジャービスは、ここで責任を求めることは国家による規制を求めることではないと明確に述べることに注意を払っている。彼は規制の傘の問題を理解しており、オンラインプラットフォームがユーザーの投稿内容に対する法的責任を問われないよう保護することで、広く誤解されている「インターネットの最初の修正条項」として機能するセクション２３０を支持している。彼は言論の自由の熱烈な擁護者であり、「良い言論と悪い言論の間に法的な境界線を引く」ことの危険性、パニックに駆られた立法化のリスク、そして故意の誤った情報を根絶できると考えることの愚かさにも敏感である。彼は二次的な検閲さえも拒絶し、プラットフォームに「合法的だが有害な」言論の削除を強制する法律は、直接的な弾圧と本質的には変わらないと指摘している。
テクノロジーはツール
ジャービスは、これらのテーマについて彼の最も賢明な見解を示している。彼は、根本的な問題は人間の行動であり、法律は「極端な場合を除いて」行動を「規制するには非効率的」であると認識している。
その結果、『The Web We Weave』では、オンラインでの行動を改革するための「異なる戦略」として、「教育、道徳的な説得、社会的圧力、そして規範に関する公の交渉」を提案している。しかし、この方向性における取り組みについては、この本は物足りない内容となっている。
ジャービスの提言の多くを支えているのは、デジタルテクノロジーを道徳的に中立普遍なツールとして理解していることだ。「印刷機や蒸気、送信機や自動車のように」インターネットやＡＩは「良い目的にも悪い目的にも使えるツール」であると彼は主張している。
その意味では確かにその通りである。しかし、テクノロジーを「文化を形作るために使う道具」としてのみ、あるいは主にさえ考えることは、代わりにその道具が私たちを形作る方法を見えなくしてしまう。私たちは確かに媒体を持っている。私たちは確かにハンマーを振りかざす。しかし、私たちは日々、そのハンマーを使って作業しながら、ハンマーに作業をされているのだ。私たちの手は無感覚になる。私たちの背中は習慣的に曲がり、真っ直ぐになろうとして緊張する。私たちの心は、古いことわざにあるように、すべてを釘のように見始める。
ジャービスが、テクノロジーが私たちに与える影響について述べた内容の不十分さは、特に彼がハイト（および同調者であるジャン・トゥエンゲとニコラス・カー）と関わる際に明らかになっている。ジャービスは、これらの思想家たちが金銭、名声、書籍契約を追い求める利己的な「道徳的企業家」や「温情主義の堅物」であると非難している。子どもたちがオンラインで過度な、あるいはあまりにも若い年齢で利用することの悪影響の大量の報告書を書いたハイトを一蹴し、ジャービスは代わりに「子どもたちが大丈夫ではない理由に関するテイラー・ローレンツ理論」を支持している。彼はそれを、多くの言葉では表現していないが、大人の共和党員の存在として要約している。
その懸念はさておき、ジャービスはＡＩを教室に快く迎え入れ、教育機関に対しては、学生たちに事実を丸暗記させたり文章の書き方を学ばせたりすることをやめるよう呼びかけている。「暗記やコンテンツ作成にあまり重点を置く必要はなくなる。なぜなら、これらは今では機械がこなせる作業だからです」と彼は言う。生成型ＡＩを中立普遍のツールとして擁護したいあまり、ジャービスは問題の責任をすべてその開発者に押し付け、ユーザーをその責任から逃れさせている。
また、彼は、子どもたちをソーシャルメディアから遠ざけるべきだというハイドの様式での事実記載書を見落としているか、誤解しており、子どもたちがソーシャルメディアから離れても「状況は何もよくならない」と強く主張している。なぜなら彼らは「より孤立する」からだと。しかし、そうはならないだろう。なぜなら、ハイドが説明しているように、これは「集団行動の問題、つまり他の誰もがプラットフォームを利用している限り、誰もがそこから離れることは難しい」からだ。しかし、もし私たち全てが共に離れるのであれば、離れることは孤立を意味しない。子どもたちは他の遊び方を再学習するだろう。
オンラインでの生活
おそらく、ジャービスが再学習を想像するのは難しいだろう。なぜなら、彼は率直に認めるように、極度のオンライン人間だからだ。ある箇所では、現実でのつながりが重要であることを認めながらも、彼はインターネットを介した生活をすることについて説明している。「私は、オンラインで交流するコミュニティのほうが」「トランプ氏に投票する隣人もいる郊外の町での」地元の人間関係よりも「大切だ」とジャービスは言う。
そのため、ＦａｃｅｂｏｏｋとＩｎｓｔａｇｒａｍでアルゴリズムが変更されたことで、ユーザーが「両方のプラットフォームで劇的に少ない時間しか費やさなくなった」という調査結果について、ジャービスは特に歓迎すべき結果だとは考えていないようだ。
あるいは彼が、Ｔｗｉｔｔｅｒ上で黒人女性が「嫌がらせ、虐待、監視、個人情報の暴露」を受けていると説明しているとき、彼女たちがログオフすべきだと考えたことは一度もないようだ。明らかに、Ｔｗｉｔｔｅｒが彼女たちの生活において十分に大きな存在であり、虐待に耐える価値があることを認めている。もちろん、理想的には、黒人女性（そしてその他すべての人々）は嫌がらせを受けることなくソーシャルメディアを利用できるはずだ。しかし、私たちは理想的な世界に住んでいるわけではない。デジタル攻撃に苦しむことが最善の選択肢、あるいは唯一の選択肢であるわけでもない。
ジャービスは、「インターネットのビジネスモデル」には「人々を誘惑し、だまして、より重要な問題から注意をそらす」という側面があることを認めている。しかし、彼の解決策は、私たちの生活をオフラインで過ごす時間を増やすことではない。代わりに、彼は「創造性、報道、教育、市民参加をオンラインでサポートする新しいモデルの開発」を見越している。つまり、それらの重要な問題を具現化された生活の場から切り離すことである。
私たちの、自らの未来を決定する力に何が起こったのだろうか？インターネット全体の方向性を変えることができるのであれば、私たちは時折スクリーンを消して、この実空間で活動することもできるはずだ。
活動的なジャーナリズムと「ＡＩボーイズ」
もしジャービスが自分のやり方でやるなら、オンライン教育の多くは、ますます活動的になっていく報道機関によって実施されるだろう。
同じ世代のジャーナリストであるマーガレット・サリバンのように、ジャービスは「新聞がただ事実を伝えるという、古いジャーナリズムの型」にうんざりしている。ジャービスは、ジャーナリストが「真実と理解、公正と正義の擁護者および活動家」となり、「歴史、経済、倫理の観点から事実を位置づける教育者の役割」を果たすことを望んでいる。ジャービスは、記者が問題を報告するだけでは不十分だと述べている。記者は「解決策を模索」し、「ニーズを理解」し、「機会を見出し」、「リーダーシップを発揮」しなければならないと主張している。
もちろん、すでにこれらすべてを行うジャーナリズムの一種は存在している。それは「オピニオン」と呼ばれている。何十年もの間、そして正当な理由から、オピニオンはストレートな報道とは区別されてきたが、近年、その区別が論争の的となるようになってきた。
報道とオピニオンの境界線を曖昧にしたいと考える多くの人々と同様に、ジャービスは社会正義を追求するためにそうしており、また彼は自分がどれほど進歩的であるかを読者に思い起こさせることを止めることをしない。ジャービスは白人であり、さらにあえて言うが年配の白人男性である。しかし、ジャービスは、左派の作家であるフレディー・デボーアが名付けた「善良な白人男性」であることを読者に知らしめている。その「善良な白人」とは「不正をなくし、女性や有色人種、その他のマイノリティグループを『中心』に据え、一歩下がって他の人々に発言させることを助けるという特別な責任を担っている」進歩的な種類の白人だ。
これは、白人男性が本を書く場合、実行が難しいことだ。ジャービスは「ＡＩボーイ」という言葉を造語し、この言葉を全体を通して使用することで、彼が受け入れるテクノロジーを開発する主に男性の開発者や起業家に対する軽蔑を繰り返し述べている。ジャービスは、彼らがテクノロジーを立ち上げた後は、その支配からテクノロジーを奪い取るべきだと述べている。
彼は、「インターネット、ソーシャルメディア、アルゴリズム」について懸念を表明する人々の真の動機は、「技術主導の変化の瞬間を悪用して権力の座を要求する人々に対する恐れや偏見である可能性が高い」と示唆している。
そして、彼は「女性と有色人種」を、その知恵が卑劣な報道機関によって常に無視されている魔法のような一枚岩として引き合いに出すという、ますます一般的になりつつある病的執着を持っている。これは、主流の報道機関が人口統計的多様性にそれほど明らかに興味を示していないのであれば、強力な談話となり得るかもしれない。私がこの書評を書いたまさにその日に、ある記者が私にインタビューを申し出て、「私の記事には白人男性以外の情報源も取り入れるべきだ」とさりげなく言及した。
奇妙な「契約（covenant）」
それにもかかわらず、『The Web We Weave』は最後に私を少し取り戻させてくれた。ジャービスは、個人の責任と美徳というテーマに戻り、読者に対してオンライン上での行動基準を高く保つよう促し、より人道的な真実のインターネット文化に、小さくはあるが現実的な貢献をするよう呼びかけている。
興味深いことに、ジャービスはこの提案を誓約の言葉で表現し、聖書に登場するこの言葉の歴史を明確に引き合いに出して、「私たちユーザー、企業、技術者、政府、研究者は、互いに責任と義務を負うという意識を持つ必要がある」と述べている。
私の姉妹である長老派教会の牧師が指摘しているように、結婚の誓いのような誓約は暫定的なものであり、人生や状況の変化、予期せぬ課題の発生に応じて変化し得るものだ。誓約は、上から押し付けられる法的な社会規範や政府が制定する実際の法令よりも、生ける文書であるべきであり、開放的で、集合的で、協力的なものであり、新たな状況に応じて変化し得るものでありながら、私たち全員を相互の合意のもとに導くべき一連の原則に耳を傾け、従うものでなければならない。
これらの誓約は自主的に作成されるとジャービスは書いているが、ユーザーと有意義な誓約を結ぼうとしない企業は「最終的には立法者によって課された規則に従うことになるかもしれない。規制の第一歩は、企業が公の場で誓約について交渉することを政府が期待するということになろう」。つまり、結局のところ自主的ではないのかもしれない。政府の期待とは、力に裏打ちされた規制以外の何ものでもないからだ。
強制に関する疑問はさておき、ジャービスの誓約に関する理解は、彼が引き合いに出す聖書の文脈と一致しない。神と被造物との契約にはさまざまなものがあるが、「暫定」、「共同」、そして予期せぬ課題への対応は、思い浮かぶキーワードではない。
聖書における契約とは、Ｊ・Ｉ・パッカーが１９６２年に『ＣＴ』誌に寄稿したように、「関係者がお互いに負う関係上の義務を何であれ履行することを約束する、約束と責任を伴う明確な関係」である。あるいは、ベテル大学の牧師であり契約学者であるポール・エディの言葉を借りるなら、契約とは「献身的な、共同体に基づく、親族関係を生み出す、アガペーの愛の関係」である。それは「形式化された愛」である。
ジャービスが誓約（covenant）を契約（contract）や法律と区別しているのは正しいが、マーク・ザッカーバーグと私、あるいはジェフ・ジャービスと私の関係を定義できると考えるのは誤りである。彼の結びの言葉は、読者に対して、彼のオンラインでの行動のための彼の自己設定の基準に、彼に責任を持たせるよう求めている。しかし、どうやって？いくつかのツイートで？
徳のための誓約は良い考えだが、それに伴う説明責任は現実の関係においてのみ果たされる。そして、現実の関係はオンラインでも育つ が、より自然な環境はオフラインの世界、つまり生身の人間が存在するインターネット以外の世界である。
（翻訳協力＝中山信之）